swmydia

Em termos de capacidade, concordo com você Shuugo.
Realmente o PS, possui muitos recursos.

Mas, se analisarmos por um outro angulo por exemplo:

- Praticidade
- Inteface do programa adaptada para web
- Agilidade na criação de algum efeito para web.

O que eu quero dizer é o seguinte: Eu trabalho com desenvolvimento de sites.
O que o profissional busca em um progama?
(Praticidade, Agilidade e Qualidade final), estou certo?

Então, partindo daí, o PS para criação de sites não preenche todos estes critérios não. (Repito: Na minha opinião, é claro). Faço sites hoje no FIRE e já fiz no PS.

Com certeza não preciso usar todos aqueles efeitos que o PS tem. Pois, estou desenvolvendo websites e não árvores de natal com um monte de efeitos.
Então, toda a sua tecnologia que respeito e admiro muito, na verdade, não estaria me beneficiando totalmente, só parcialmente. Pois ele não foi criado espeficicamente para WEB (Vamos deixar isso bem claro, muita gente por aí confunde isso, ele serve também para criar site, mas não é o seu ponto forte).

O PS para TRATAMENTO, EDIÇÃO DE IMAGENS, é excelente... Agora para web, acho que o FIRE por ser um prog. criado para esse fim, se sai melhor no que diz respeito a WEB.

Mas acho que infelizmente, o FIRE talvez não fique na parada. E aqueles que o utilizam terão que obrigatoriamente mudar para o PS (por exemplo) se não houver a unificação do (IMAGEREADY e FIRE).

Tudo bem, mudanças acontecem todo o dia. O problema é: (O próximo software que virá por aí para criação de websites (seja PS ou IMAGEREADY), terá que suprir todas as necessidades de um webdesigner como o FIRE dava conta do recado. E ser melhor do que ele.
ESSE É O PROBLEMA... SERÁAAAAAAAAA....

Galera:

PHOTO - Tratamento e edição de imagens.
FIRE - Desenvolvimento de layouts para web.

Correto... Só que conheço muita gente que faz site no PHOTO. Então, falar que eles estão em áreas totalmente diferentes. Totalmente não...
Em relação a web, os dois batem na mesma tecla sim.

A questão está aí. Uso o FIRE para fazer sites, na minha opinião o PHOTO não consegue ser superior ao FIRE em relação a DESENVOLVIMENTO DE SITES.

O usuário que trabalha com sites no PHOTO e no Fire, percebe a diferença visível que existe.
Interface do fire é mais adaptada a web - Praticidade - Texturas até em linhas e contornos, etc.

A minha preocupação é esta. Sei que em curto prazo não mudará nada. Mas e depois?

Será que a ADOBE irá adaptar o PHOTO mais apropriadamente para web?
Será que ela tem interesse nisto? Ou ela preocupa mais com Tratamento e edição de imagens? Porque é esta área que a ADOBE lidera a muitos anos.

Porque se a ADOBE se preocupar mais com a web, acho na minha opinião que para o futuro, o FIRE não fica na jogada. Com certeza eles darão a preferência para os seus programas, ou sugarão o melhor do FIRE para o seu programa.

Também faço sites no PHOTO, mas ainda mantenho a minha opinião, que ele não é melhor do que o FIRE em relação a este ponto. somente este ponto. (WEB)

Deu certo... Descobri o que estavá acontecendo.

Tenho que declarar a varíável como global, para que ela comunique externamente com o outro swf.

_level0._global.variavel = "ok";

Aí funcionou, ok.

Valeu mesmo cara... Precisava muito deste esquema.

Ficou assim Balala...
Quando clico no botão, ele realmente acessa o arquivo (segundo.swf).

Só que:

Acessa o primeiro frame, aquele que tem um stop lembra.

Eu preciso que ele pule o frame 1 e vá direto para o frame 02.

Valeu Pessoal...
Falo isto porque admiro muito o PHOTO, principalmente pelos seus efeitos que exigem mais trabalho, o resultado final e surpreendente....
Só que um ponto quase negativo que percebi, (apesar de não ter muitos anos com o PHOTO), foi que em alguns efeitos tenho que reconstruir novamente para alterá-los (Acho que nada e 100% perfeito né ).
Trabalho com o FIRE, e nele sempre fica editável o que faço, mas quando preciso de efeitos mais detalhados e reais, uso sem dúvidas o photo.
(Não estou comparando os 2, ) - Cada um na sua área....
Falllou pessoal...