54 replies to this topic

[rp12]

Sem ser os frames/iframes quais seriam os outros caminhos?

[mullerdias]

Sem ser os frames/iframes quais seriam os outros caminhos?

Utilizar includes. Ex.:

<?
include ("pagina.php")
?>

Obs.: o servidor deve ter o php instalado.

[Paulo Freitas]

Opa...

Complementando...

<? include("./pagina.php"); ?>

<!--#include virtual="./pagina.asp"-->

<cfinclude template="./pagina.cfm">

A tag <iframe> está em desuso no XHTML Strict, e futuramente será abolida... agora se faz assim...

<object data="./pagina.htm" type="text/html"></object>

Tendo atributos opcionais como width, height, etc etc etc ...

Flw's, T+V! Até mais

[bdoweb]

Concordo plenamente com mullerdias e Paulo Freitas.
Creio q antes os frames eram utilizados para dar a manutenção mais facil ao site!!

[Morse]

Acho que sites com Frames não têm um bom dinamismo, pois fica um pouco estranho você mexer em uma parte do site e o menu e o topo ficar fixo, por exemplo.
Mas conheço pessoas qe usam o frame para manter o endereço principal.

Por Ex:
Seu site tem o endereço www.seusite.kit.net mas ele redireciona para o server server.site.info/sites/users/~seusite/. Dai para manter o endereço na barra de endereços, ele usa um frame que ocupa 100%, dai o endereço fica fixo.

---
(Claro que isso é uma gambiarra! )
Abraços...

[rp12]

<? include("./pagina.php"); ?>

Mais uma dúvida...

eu fatio o layout e deixo somente esse código na area desejada?

[mullerdias]

<? include("./pagina.php"); ?>

Mais uma dúvida...

eu fatio o layout e deixo somente esse código na area desejada?

A include é como um frame/iframe...
Não tem diferença... mas é muito mais "avançado"

Explicando melhor, o frame/iframe faz abrir uma página dentro da página. Ex.:

página acessada através de frame/iframe

Já a include, faz abrir uma página dentro da página, mas com uma coisa boa... o html das duas páginas se juntam. Ex.:

html das duas páginas estão juntos

Edição feita por: mullerdias, 24/04/2005, 19:44.

[lazerediversao]

Ai tem uma outra coisa boa no iframe que eu acho legal que eu tenho o meu site e no meio um iframe onde nele direciono todos os meus links sem precisar abrir em outra janela ou carregar todo o site novamente, isso trás dinamismo rápidez e eficiência, pq imaginem comigo se cada página que o cara quiser ver abir outra ai ele quer ver outra ele tem que fechar a aberta e abrir outra ou clicar no link para abrir na mesma, e por exemplo um site com muitas imagens como um album de fotos se cada link o cara ter que carregar todo o site ave tornaria uma eternidade !

Mesmo assim concordo com o que os outros disseram, agora se criarem algo que faça o que disse acima ai seim acho que o iframe pode ser definitivamente deixado de lado !

[Klaus]

Frames são sempre toscos.

Num álbum de fotos é mais fácil trocar o atributo da imagem por JS e pronto. Muito melhor.

document.getElementById("imagem").setAttribute ("src", "novaImagem.jpeg");

[Hoost]

E outra...

O uso de frames/iframes resulta colocações ruins em mecanismos de busca. Por exemplo... um site que usa frames/iframes está em 50º lugar no google, sendo que, não usando eles, poderia estar com 35º lugar...

Pensem nisso.

[Agente Linhares]

frame é muito ultrapassado e perdeu suas vantagens c/ o surgimento das linguagens dinâmicas..sem contar q o iframe ja substitui ele muito melhor e tem inumeras vantagens..
mas com ling. dinâmica, nada melhor q o famoso include..hehe (esse veio do céu)rs

mas o Iframe, inda é de grande utilizade msmo num sistema dinâmico onde se utiliza includes. pra td tem sua utilizade..ja o frame msmo..nunca + precisei

[ccgdbz1]

frame eh do tempo que nem existia carro ainda.
frame eh mto estatico. tem mtos otros geitos de se fazer a pagina, estilos dinamicos (ex: php). É dificil achar alguemq ue ainda use frames.

[diconti_son]

concordo, mas e com as pessoas que tem sseu servidor que naum suporta PHP como ficam eles... por isso o FRAME e IFRAME e bem utilizado pelos usuarios.

[Oracle]

Dá pra obter o "dinamismo e rapidez" citado pelo usuário lazerediversão, sem dominar nenhuma linguagem de programação.

Um exemplo é o site da minha assinatura. Apesar dele conter elementos em PHP, algumas páginas abrem somente imagens diferentes em determinada área.
Quando um link é clicado, por exemplo "pagamentos", ele carrega a página inteira, só que ela já está no cache da seguinte forma...

Todas as imagens ou animações comuns a todas as páginas do site estão em uma mesma pasta. Em todas as páginas o caminho dessas imagens é o mesmo, sendo assim, abre com a mesma rapidez que seria com um iFrame.

Ex:

[] pasta imagens
|
|- topo.swf
|- rodape.gif
|- imagem01.jpg

index.htm
pagamentos.htm

(tanto o index.htm como o pagamento.htm puxam o arquivo topo.swf por exemplo, do caminho /www/pasta imagens/topo.swf)


Não sei se deu pra entender, mas as vantagens de velocidade de carregamento e facilidade de atualização são as mesmas.

[Paulo Freitas]

...

Quando um link é clicado, por exemplo "pagamentos", ele carrega a página inteira, só que ela já está no cache da seguinte forma...

...

Todas as imagens ou animações comuns a todas as páginas do site estão em uma mesma pasta. Em todas as páginas o caminho dessas imagens é o mesmo, sendo assim, abre com a mesma rapidez que seria com um iFrame.

Não entendi estas afirmações ... me pareceram meio sem lógica ...

E se o navegador do usuário não estiver com o cachê ativado ?!

Já ouviu falar Ajax ?!

[]’s Até mais